Đôi bên vay nợ tiền tỷ của nhau, vì không có tài sản thế chấp nên bên vay phải mượn nhà của người thân để bán. Thực tế bên cho mượn nhà đã làm các hợp đồng mua bán nhà với bên cho vay tiền. Cứ tưởng việc mua bán như vậy là đã hoàn thành, nào ngờ “một quả lật kèo êm dịu” đã xảy ra và bên cho vay mất trắng cả chì lẫn chài thậm chí còn mang tiếng là người đã giựt nợ bởi sự quá sốt sắng của Tòa án Nhân dân TP. Pleiku, Gia Lai.
Tóm tắt sự việc
 |
| Giấy nộp tiền bị sửa chữa. |
Đồng thời với việc trả nợ này là biên bản thỏa thuận giữa đôi bên, khi nào ông Sơn, bà Hiến nhận được nhà 440 Hùng Vương, thì thanh toán nốt số tiền còn lại. Một điều oái oăm trước đó đã xảy ra tại nhà 440 Hùng Vương là căn nhà này đang do vợ chồng Trần Văn Điền và Nguyễn Thị Mãi sử dụng. Như vậy, thực chất căn nhà 440 Hùng Vương là nhà đang tranh chấp, bà Lan Anh đứng tên chủ sở hữu chỉ có ý nghĩa trên giấy còn thực tế là người khác đang ở.
Chưa hết, vì không có tiền nên ông Sơn, bà Hiến đã dùng toàn bộ giấy tờ căn nhà 440 Hùng Vương để thế chấp cho Ngân hàng Công thương- Chi nhánh Gia Lai để vay 2 tỷ đồng. Sau khi vay tiền, vợ chồng ông Sơn, bà Hiến cũng không trả đúng cam kết nên ngân hàng phát mãi căn nhà này để thu hồi nợ. Ngày 27-10-2010, vợ chồng Hùng-Nga khởi kiện vợ chồng ông Sơn, bà Hiến, yêu cầu trả nốt số tiền 1 tỷ đồng còn lại cho mình. Tòa án TP. Pleiku đã lập tức “chạy đua với thời gian” để xử lý vụ kiện này với tinh thần “nhanh chóng” đến không ngờ.
Những điều không bình thường
 |
| Hồ sơ vụ kiện. |
Một điều không bình thường nữa là trong khi ông Hùng, bà Nga chưa thực hiện biện pháp đảm bảo (đặt tiền tại ngân hàng) thì Thẩm phán Nguyễn Duy Ngọc đã ra quyết định áp dụng Biện pháp khẩn cấp tạm thời. Điều kỳ lạ là ngày 2-11-2010, ông Hùng, bà Nga mới nộp 30 triệu đồng tại ngân hàng để gọi là thực hiện biện pháp đảm bảo thì trước đó, ngày 29-10, Tòa án đã ra quyết định và ngày 1-11 đã dùng lực lượng đông đảo đến 124B Huỳnh Thúc Kháng, TP. Pleiku thu giữ chiếc xe ô tô đứng tên Châu Ngọc Sơn. Trắng trợn hơn nữa, để hợp pháp hóa chứng cứ, Thẩm phán Nguyễn Duy Ngọc đã dùng bút sửa thẳng trong giấy nộp tiền 30 triệu đồng của ông Hùng-bà Nga cho Ngân hàng từ ngày 2-11 thành ngày 1-11-2010.
Việc này được hiểu theo kiểu: “Ở đời chưa sinh cha mà đã sinh con”. Vì sao Thẩm phán Nguyễn Duy Ngọc lại quá ưu ái cho vợ chồng Trần Thị Thanh Nga và Nguyễn Thanh Hùng? Chưa hết, sau khi sửa chữa thời gian ghi trong giấy nộp tiền từ ngày 2-11 sang ngày 1-11 để cung cấp hồ sơ cho bị đơn thì sau đó Thẩm phán Ngọc sửa ngược lại từ ngày 1-11 sang 2-11. Chúng tôi thực sự không hiểu việc làm tùy tiện này lại xảy ra tại Tòa án TP. Pleiku.
Sau khi ông Sơn, bà Hiến khiếu nại những việc làm sai trái của Tòa án TP. Pleiku thì ngay lập tức ngày 2-11-2010 chiếc ô tô trên được trả về cho chủ cũ và thay vào đó Thẩm phán Nguyễn Duy Ngọc ra một quyết định “rất dữ dội” là kê biên phong tỏa một loạt tài sản khác gồm nhà, đất của ông bà Sơn, Hiến mà những loại tài sản này gộp lại có giá trị hơn 6 lần tài sản mà họ phải thanh toán (1 tỷ đồng).
Chính vì cách giải quyết không bình thường, thiếu công bằng, lộ liễu sự ưu ái quá đáng của Tòa án TP. Pleiku đã để lại sự xung đột, kiện tụng kéo dài, phức tạp. Chúng tôi đề nghị Tòa án TP. Pleiku sớm chấn chỉnh sự việc, đưa việc xét xử vụ kiện này vào đúng khuôn khổ của pháp luật. Có như vậy thì lòng dân mới được yên và công lý mới được thực thi một cách nghiêm chỉnh.
Duy Anh
