Phó Tổng Giám đốc VinaSun, ông Trương Đình Quý vẫn giữ nguyên quan điểm yêu cầu Grab bồi thường 36 tỉ đồng thiệt hại kinh doanh.
Ngày 10-3, TAND Cấp cao tại TP HCM đã mở phiên phúc thẩm vụ "Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" theo đơn kháng cáo của nguyên đơn là Công ty CP Ánh Dương Việt Nam (VinaSun) và kháng cáo của bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab)
Ngoài ra, phiên tòa phúc thẩm này cũng xem xét các vấn đề mà VKSND TP HCM, VKSND Cấp cao tại TP HCM kháng nghị.
Tại phiên phúc thẩm, ông Trương Đình Quý, Phó Tổng Giám đốc VinaSun vẫn giữ nguyên yêu cầu Grab phải bồi thường hơn 36 tỉ đồng tiền thiệt hại doanh thu; yêu cầu tòa phúc thẩm tiếp tục khẳng định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi.
 |
 |
| Luật sư phía Grab (đứng) phát biểu tại tòa |
Grab vẫn giữ nguyên lập trường yêu cầu tòa phúc thẩm hủy án sơ thẩm, nếu tòa án cấp phúc thẩm không đình chỉ giải quyết vụ án thì cần sửa bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định Đề án 24, Nghị định 86.
Đồng thời, Grab cũng yêu cầu bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của VinaSun vì Grab không có vi phạm đối với VinaSun và VinaSun không chứng minh được thiệt hại và/hoặc mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab (nếu có) và thiệt hại nếu có của VinaSun.
Tại tòa, luật sư đại diện VinaSun đặt câu hỏi: Khách hàng khi sử dụng dịch vụ của Grab thì trả tiền cho Grab hay cho hợp tác xã? Grab trả lời là mức chiếc khấu chia sẻ ứng dụng là 20% và Grab là đơn vị kết nối, hợp tác xã ủy quyền cho Grab thu hộ; sau đó Grab chuyển lại cho hợp tác xã khi đã trừ phần chiếc khấu.
Grab là đơn vị kết nối sao lại đưa ra các chương trình khuyến mãi? Vấn đề này Grab nói rằng đây là để quảng bá, làm cho người dân biết được công nghệ này như thế nào? Từ đó, tạo nên nhiều công ăn việc làm cho nhiều người, giúp cho người dân tiện lợi hơn trong việc chọn lựa phương tiện đi lại.
 |
| Đông đảo tài xế VinaSun đến dự tòa |
Đại diện VinaSun tiếp tục khẳng định Grab vi phạm Đề án 24 khi hoạt động như một doanh nghiệp vận tải taxi. Theo đề án 24, Grab chỉ được quyền hỗ trợ về công nghệ chứ không có quyền đưa ra mô hình kinh doanh mới.
Theo VinaSun, thực tế Grab đã điều hành như một doanh nghiệp vận tải. VinaSun nói rằng đóng thuế đúng quy định của pháp luật về giao thông vận tải còn Grab chỉ nộp thuế theo đơn vị kinh doanh phần mềm trong khi Grab kinh doanh như doanh nghiệp vận tải taxi.
Vậy Grab đóng thuế dựa vào đâu? HĐXX đặt câu hỏi.
Grab khẳng định đóng thuế dựa trên doanh thu sau khi chia sẻ lại với hợp tác xã và hợp tác xã có nghĩa vụ nộp thuế phần Grab chuyển sau khi trừ phí chia sẻ. Grab cho rằng không hề vi phạm đề án thí điểm cũng như chưa có cơ quan nào khẳng định Grab vi phạm.
Ngoài 5 tỉnh, thành thực hiện đề án thí điểm thì Grab hoạt động dựa trên sàn giao dịch điện tử ở một số địa phương khác.
Theo đơn khởi kiện, Vinasun cho rằng Grab thâm nhập thị trường Việt Nam là nguyên nhân dẫn đến sự thua lỗ về thị phần, vốn hoá thị trường của hãng taxi truyền thống này. Đồng thời cho rằng Grab vi phạm trắng trợn pháp luật Việt Nam, vi phạm đề án 24 của Bộ Giao thông Vận tải nên đã khởi kiện yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỉ đồng. TAND TP HCM đã tuyên án và nhận định Grab kinh doanh taxi nhưng không chấp hành quy định về kinh doanh taxi. Vì vậy, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab bồi thường cho Vinasun số tiền 4,8 tỉ đồng. Grab chịu án phí 112 triệu đồng, Vinasun chịu án phí 140 triệu đồng; Vinasun phải chịu chi phí giám định hơn 2 tỉ đồng; Grab chịu chi phí giám định hơn 347 triệu đồng. HĐXX sơ thẩm nhìn nhận Bộ Giao thông- Vận tải chưa có những quy định kịp thời nhằm phát hiện những vi phạm của những đơn vị tham gia thí điểm. Do vậy, Bộ Giao thông Vận tải phải xem Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, phải sửa lại nội dung Đề án 24. Ngoài ra, mô hình của Grab dẫn đến thất thu thuế của nhà nước là rất cao; do đó Bộ Tài chính cần có những quy định theo đúng quy định để tránh thất thu thuế. |
Theo PHẠM DŨNG (NLĐO)
