Mặc dù chị Mai van xin bị cáo hãy tha cho chị Mai được sống: “Tiền nợ tao mày không trả cũng được nhưng mày đừng giết tao”. Bị cáo không buông tha, vừa đâm chị Mai bị cáo còn ngang nhiên tuyên bố: “Tao nợ tiền mày nhiều, giờ tao không đủ khả năng trả, tao phải giết mày”, “Tao đâm mày chết”.
Khất nợ trên đồi vắng
 |
| Bị cáo Nga. Ảnh: Nguyễn Tâm |
Khoảng 17 giờ ngày 14-12-2010, Nga điện thoại hẹn chị Mai ra cổng chào phường Yên Thế, TP. Pleiku để trả tiền nợ. Khi đến chỗ hẹn (lúc này khoảng 18 giờ 30 phút), Nga nói với Mai: “Lên đây với tao, tao lấy tiền bà này tao trả cho”, Mai điều khiển xe mô tô đi theo Nga vào hẻm đường đi lên đồi Đức Mẹ (thuộc tổ 6, phường Yên Thế, TP. Pleiku), khi đến khu vực bãi đất trống, thì Nga nói Mai dừng xe lại. Tại đây, Nga đã lấy một trong 4 con dao mang theo sẵn đâm xối xả vào người chị Mai. Trên người chị Mai lúc này mặc áo khoác dày và Mai cao to hơn Nga nên chị đã vùng dậy bỏ chạy trốn vào một bụi rậm rồi gọi điện cho người thân đến cứu kịp thời.
Với 8 nhát dao đâm trúng người, mặt và gần tai, nên thương tích mà chị Mai phải chịu là 19%.
Bị cáo quanh co chối tội
Tại phiên tòa, bị cáo Nga đã quanh co chối tội khi vị thẩm phán chất vấn bị cáo tại sao không đến nhà hoặc gọi điện cho chị Mai khất nợ mà lại hẹn chị Mai lên đồi vắng để khất nợ. Bị cáo khai rằng, do chị Mai bắt buộc bị cáo phải trả nợ nên bị cáo không còn cách nào khác là hẹn lên đồi vắng, vì địa điểm này sẽ dễ nói chuyện với chị Mai hơn? Bị cáo cho rằng bị cáo mua 4 con dao là để về cắt dây bao cà phê chứ không phải để đâm chém chị Mai, nhưng do chị Mai không cho bị cáo khất nợ, bóp cổ và đè bị cáo ngã ngửa lên yên xe nên bị cáo mới “lấy dao đâm búa xua” vào mặt, người chị Mai.
Luật sư Võ Thị Tiết (Đoàn Luật sư tỉnh Bình Định) bảo vệ cho bị hại cho rằng hành vi của bị cáo Nga là “Giết người” chứ không phải “Cố ý gây thương thích” như Viện Kiểm sát truy tố. Luật sư Võ Thị Tiết phân tích: Cuộc điện thoại cho chị Mai lần thứ 2, bị cáo Nga biết rõ chị Mai chỉ đi một mình. Lúc này trời đã sập tối rất thuận tiện để bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, nên bị cáo Nga đã lập trình sẵn địa điểm mà bị cáo có thể ra tay với chị Mai là đồi Đức Mẹ (một nơi vắng vẻ không nhà cửa, không người qua lại, xung quanh chỉ toàn là rẫy và đất trống, cách nhà dân khoảng 3 km). Lợi dụng lúc chị Mai nghe điện thoại, bị cáo đã ra tay giết chị Mai. Hành động này được bị cáo khẳng định ngay tại biên bản lời khai ngày 1-2-2011 (BL số 61, 62), và ngày 16-2-2011 (BL số 63, 64).
Bị cáo Nga đã thực hiện phạm tội và phạm tội đến cùng (cố ý đâm liên tiếp, không phải một nhát mà hai nhát rồi nhiều nhát vào những vùng trọng yếu của bị hại như: đầu, cổ, mặt, lưng của chị Mai, mặc dù chị Mai van xin bị cáo hãy tha cho chị Mai được sống: “Tiền nợ tao mày không trả cũng được nhưng mày đừng giết tao”. Bị cáo không buông tha, vừa đâm chị Mai bị cáo còn ngang nhiên tuyên bố: “Tao nợ tiền mày nhiều, giờ tao không đủ khả năng trả, tao phải giết mày”, “Tao đâm mày chết”-BL số 61, 62. Biết chị Mai chạy trốn nhưng bị cáo Nga tiếp tục tìm kiếm để cố ý tước đoạt tính mạng của chị Mai, nhưng chị Mai đã thoát chết (nhờ chạy trốn) là ngoài sự mong muốn của bị cáo Nga.
Luật sư Võ Thị Tiết đề nghị Hội đồng xét xử chuyển trả toàn bộ hồ sơ vụ án để điều tra lại theo hướng tội “Giết người” quy định tại Điều 93 Bộ luật Hình sự.
Tuy nhiên, tại phiên tòa bị cáo Nga cho rằng biên bản ghi lời khai là do ông Cường (Hoàng Mạnh Cường- cán bộ Công an phường Yên Thế, TP. Pleiku-P.V) ghi chứ không phải bị cáo ghi. Luật sư hỏi “Bị cáo có biết chữ không?”, “Biết”, “Bị cáo ghi ở phần cuối biên bản là “Tôi đã được đọc và nghe đọc biên bản trên đúng là sự thật và ký tên Đặng Thị Tuyết Nga, có nghĩa là bị cáo đã 2 lần được thông qua biên bản?”. Lúc này, bị cáo lại quay sang “đổ thừa” là “do cán bộ Cường nói ký rồi mới cho về nên tôi ký”?! Để bị cáo tâm phục khẩu phục, luật sư trưng ra biên bản tự khai ngày 15-3-2011 bị cáo có viết: “Tôi lấy dao đâm vào người Mai và nói “Vậy tao giết mày rồi tao với mày cùng chết”. Thế nhưng, thật bất ngờ bị cáo nói đó không phải là chữ của bị cáo. Tại phiên tòa, luật sư đã đề nghị Hội đồng xét xử hủy phiên tòa để làm sáng tỏ chữ viết đó là của ai nhưng Hội đồng xét xử đã không chấp nhận đề nghị này.
Và với hành vi nguy hiểm nói trên, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự sáng 28-9, Tòa án Nhân dân TP. Pleiku đã tuyên phạt bị cáo Đặng Thị Tuyết Nga 36 tháng tù giam về tội “Cố ý gây thương tích” và đền bù thiệt hại cho bị hại số tiền gần 16 triệu đồng.
Nguyễn Tâm
