 |
Ông Tuấn (trái) và Vũ "nhôm" (phải) đối chất tại tòa.
Vũ "nhôm" khẳng định, khi bán tài sản ở 129 Pasteur (TPHCM) đã báo cáo cấp trên là ông Phan Hữu Tuấn. Nhưng thời điểm đó, ông Tuấn đã về hưu, chuyển sang công tác giảng dạy.
Vũ "nhôm" liên tục nói "không nhớ"
Sáng 11.6, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét hỏi Phan Văn Anh Vũ (Vũ "nhôm") về việc thâu tóm 7 lô đất công sản vị trí đắc địa tại Đà Nẵng và TPHCM. Với lô đất ở 129 Pasteur (TPHCM), Vũ thừa nhận đã ký văn bản đề nghị Bộ Công an bán cho Công ty Nova Bắc Nam 79 (công ty bình phong) để hoạt động nghiệp vụ.
Đối chất lời khai này, ông Hoàng Tiến Thành (đại diện Tổng cục IV, Bộ Công an) xác nhận ngày 25.1.2016, Tổng cục IV ký hợp đồng nguyên tắc bán bất động sản 129 Pasteur cho Nova Bắc Nam 79 với giá khoảng 294 tỉ đồng. Tổng cục IV đã nhận tiền và giao tài sản.
Trước câu hỏi, Tổng cục IV có theo dõi, nắm được tình trạng lô đất hiện nay thế nào, ông Thành đáp đang liên hệ với đơn vị hậu cần để kiểm tra. "Bao giờ mới kiểm tra?", chủ tọa chất vấn. Ông Thành nói "để hỏi lại bên Bộ".
Ngay sau đó, HĐXX truy vấn Vũ "nhôm" về việc mua bán tài sản này. Trả lời chủ tọa phiên tòa, Phan Văn Anh Vũ cho biết, sau khi ký hợp đồng nguyên tắc mua bán tài sản, đến ngày 26.1.2016, Công ty Nova Bắc Nam 79 ký hợp đồng mua bán tài sản nhà 129 Pasteur cho công ty Peak View.
Đại diện Công ty Peak View là ông Thái Bảo Anh – trước bàn khai báo khẳng định ngày 26.1.2016, Công ty Peak View ký hợp đồng mua bán nhà với Nova Bắc Nam 79. Đến ngày 24.4.2016, Peak View có văn bản đề nghị cấp chứng nhận quyền sử dụng đất – sau khi Peak View chuyển 300 tỉ đồng cho Nova Bắc Nam 79.
HĐXX hỏi bị cáo Phan Văn Anh Vũ, căn cứ cơ sở pháp lý nào cho phép Nova Bắc Nam 79 bán tài sản (nhà 129 Pasteur). Bị cáo Vũ trả lời “không nhớ”.
 |
Phan Văn Anh Vũ tại tòa. Ảnh: Cường Ngô
Ngay sau đó, chủ tọa phiên tòa – thẩm phán Nguyễn Vinh Quang cho hay, chưa có tài liệu nào khẳng định tài sản 129 Pasteur được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sở hữu nhà. Vậy, tại sao lại bán được?
“Ngày 21.1.2016, Hội đồng thẩm định giá đất TPHCM có văn bản số 28, đồng ý chứng thư thẩm định tài sản này có giá hơn 294 tỉ đồng. Đây mới chỉ là thẩm định giá, vì sao Nova Bắc Nam 79 lại thực hiện chuyển nhượng tài sản này, có sai quy định không”, HĐXX truy vấn. Bị cáo Phan Văn Anh Vũ nói “không nhớ”.
“Đến khi nào Nova Bắc Nam 79 bán tài sản cho Peak View”. Vũ “nhôm” tiếp tục nói “không nhớ”.
Vũ "nhôm" đối chất với cựu Trung tướng công an
“Khi bị cáo soạn văn bản gửi Bộ Công an đề xuất cho Nova Bắc Nam 79 được bán tài sản 129 Pasteur phục vụ cho công tác nghiệp vụ. Điều này đúng chủ trương không”, HĐXX truy vấn tiếp. Vũ “nhôm” khẳng định: “Đúng”.
HĐXX nói rằng: “Đồng ý là việc nhà nước khuyến khích các tổ chức và cá nhân phát triển kinh tế, nhưng phải đúng pháp luật. Việc mua xong bán ngay như vậy có đúng luật? Nói một đằng, làm một nẻo, phải xem lại. Các bị cáo ngồi sau vì việc này mà bị liên lụy”.
Bị cáo Phan Văn Anh Vũ vẫn một mực khẳng định việc mua bán này đã báo cáo cấp trên, làm đúng theo pháp luật.
HĐXX mời bị cáo Phan Hữu Tuấn - cựu Trung tướng, cựu Phó tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo - Bộ Công an và Nguyễn Hữu Bách - cựu đại tá, cựu Phó cục trưởng Cục B61, Tổng cục Tình báo lên đối chất.
Ông Tuấn khẳng định, thời điểm Vũ “nhôm” báo cáo, ông đã nghỉ hưu, không có thẩm quyền quyết định. Còn bị cáo Nguyễn Hữu Bách cho rằng không hề được Vũ “nhôm” báo cáo.
Tại tòa, đại diện Công ty Peak View kháng cáo bản án sơ thẩm cho rằng, nhà nước thu hồi tài sản 129 Pasteur không đúng theo pháp luật.
Ông Thái Bảo Anh viện dẫn khoản 1, điều 16, luật Đất đai năm 2013 cho rằng – nhà nước tiến hành thu hồi quyền sử dụng đất trong trường hợp liên quan đến các dự án an ninh, quốc phòng. Tuy nhiên, dự án nhà ở 129 Pasteur không thuộc diện này, chưa có dự án nào mang tính quốc phòng, an ninh.
Bên cạnh đó, trong quá trình mua, Peak View không vi phạm luật Đất đai nên không phải thu hồi. Về khía cạnh kinh tế, đại diện Peak View nói trong bản án sơ thẩm, nhà nước ước tính thiệt hại của nhà nước là 3 tỉ đồng. Nhưng khi thu hồi tài sản này, thì thiệt hại cho công ty rất nhiều. Về ý này, HĐXX nói sẽ xem xét lại.
Cường Ngô (LĐO)
