Ngày 27.5, ông Đào Chiến Thắng, Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng cho biết vừa nhận được văn bản của Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao, kiến nghị tổ chức kiểm điểm, xử lý trách nhiệm chánh án, 1 thẩm phán và 2 hội thẩm TAND TP.Đà Lạt.
Cụ thể, Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao kiến nghị Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng, tổ chức kiểm điểm, xử lý trách nhiệm bà Nguyễn Thị Huyền, Chánh án TAND TP.Đà Lạt; thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới cùng 2 hội thẩm Dương Hải Long và Đỗ Thị Thanh Hương. Lý do, những người này vi phạm các điểm c, đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Điều 30 Bộ luật tố tụng Hình sự trong quá trình thụ lý, xét xử vụ án dân sự tranh chấp nhà đất số 7 Lê Hồng Phong, P.4 (Đà Lạt).
Mang nhà cầm cố cho ngân hàng đem bán rồi... biệt tăm
Trước đó, tháng 1.2010, ông Hồ Bảo Thái (Công ty TNHH Hồ Thái Long) mang giấy tờ nhà đất số 7 Lê Hồng Phong, P.4, TP.Đà Lạt (số 7 LHP) thế chấp cho một ngân hàng để vay 5 tỉ đồng. Ông Thái trả lãi cho ngân hàng đến tháng 4.2010. Ngày 26.4.2010, ông Thái làm hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất cho ông Vân Bình Cường (ngụ TP.Đà Lạt) với số tiền 4,5 tỉ đồng; đồng thời hứa sẽ làm thủ tục sang tên nhà đất cho ông Cường trong 30 ngày.
 |
Nhà số 7 Lê Hồng Phong (TP.Đà Lạt) mà Hồ Bảo Thái vừa cầm cố ngân hàng vừa bán cho ông Vân Bỉnh Cường |
Thế nhưng sau khi nhận đủ 4,5 tỉ đồng, ông Thái "biệt tăm" mà không làm theo cam kết. Biết bị lừa, ông Cường gửi đơn tố giác. Ngày 11.5.2010, Công an TP.Đà Lạt khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Hồ Bảo Thái và chuyển hồ sơ đến Công an tỉnh Lâm Đồng tiếp tục thụ lý. Tiếp đó, ngày 24.5.2010, Công an tỉnh Lâm Đồng ra quyết định truy nã Hồ Bảo Thái.
Do căn nhà đang cầm cố và bị can Thái không trả tiền lãi và gốc, nên ngân hàng trên khởi kiện. Ngày 21.8.2017, TAND TP.Đà Lạt đưa ra xét xử sơ thẩm bản án tranh chấp thương mại (vắng mặt ông Thái). Tòa buộc ông Thái trả cho ngân hàng cả gốc lẫn lãi trên 11,8 tỉ đồng, đồng thời tiếp tục duy trì các hợp đồng thế chấp giữa ông Thái và ngân hàng để bảo đảm thi hành án. Còn ông Cường (người liên quan) yêu cầu tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượng nhà đất số 7 LHP giữa ông và ông Thái, nhưng tòa không chấp nhận, tuyên bố hợp đồng vô hiệu.
TAND TP.Đà Lạt ban hành bản án trái pháp luật
Đến tháng 11.2020, ông Cường làm đơn khởi kiện ông Hồ Bảo Thái về tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án (nhà đất số 7 LHP). Ngày 19.11.2020, TAND TP.Đà Lạt có văn bản thông báo thụ lý vụ án.
Đến ngày 20.4.2021, Viện KSND TP.Đà Lạt có văn bản gửi TAND TP.Đà Lạt, cho rằng việc tòa thụ lý vụ án là không đúng quy định của pháp luật, vì nội dung khởi kiện của ông Cường đã được giải quyết bằng bản án kinh doanh thương mại số 13/2017/KDTM-ST của TAND TP.Đà Lạt. Mặt khác, Hồ Bảo Thái đã bị Công an TP.Đà Lạt khởi tố tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đang bị truy nã.
 |
Cận cảnh ngôi nhà số 7 Lê Hồng Phong đang có tranh chấp |
Thế nhưng ngày 21.5.2021, bà Nguyễn Thị Huyền, Chánh án TAND TP.Đà Lạt có văn bản gửi Viện KSND TP.Đà Lạt, cho rằng việc thụ lý vụ án ông Cường khởi kiện là có cơ sở, không đồng ý thu hồi văn bản thông báo thụ lý vụ án mà đơn vị đã ban hành.
Đến ngày 9.11.2021, TAND TP.Đà Lạt đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án dân sự tranh chấp nhà đất số 7 LHP giữa ông Cường và ông Thái. Phiên tòa do thẩm phán Nguyễn Đặng Thị Thới cùng 2 hội thẩm Dương Hải Long và Đỗ Thị Thanh Hương xét xử.
Bản án dân sự sơ thẩm số 46/2021/DSST ngày 9.11.2021 của TAND TP.Đà Lạt tuyên buộc ông Thái trả cho ông Cường số tiền gần 9,2 tỉ đồng, công nhận quyền sở hữu tài sản của ông Cường tại số 7 LHP.
Ngày 23.11.2021, Viện KSND TP.Đà Lạt có kháng nghị phúc thẩm đối với bản án sơ thẩm số 46/2021/DSST theo hướng hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án, do vi phạm về thẩm quyền thụ lý, giải quyết vụ án, và vi phạm về nội dung giải quyết vụ án.
Đến ngày 10.3.2022, TAND tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm vụ án này, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 46/2021/DSST của TAND TP. Đà Lạt và đình chỉ giải quyết vụ án dân sự này.
Theo Cơ quan điều tra Viện KSND tối cao, việc TAND TP.Đà Lạt ban hành bản án số 46//2021/DSST ngày 19.11.2021 là trái pháp luật, vi phạm các điểm c, đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng Dân sự và Điều 30 Bộ luật tố tụng Hình sự.
