(GLO)- Trong đơn thư gửi Báo Gia Lai, bà Nguyễn Thị Ngọc-tổ dân phố 4, thị trấn Ia Kha, huyện Ia Grai-tố cáo ông Vũ Thành Trung-chấp hành viên Cục Thi hành án tỉnh Gia Lai, có hành vi điền thêm vào biên bản thi hành án làm thay đổi hồ sơ thi hành bản án phúc thẩm số 11, ngày 14-12-2010 của Tòa án Nhân dân tối cao tại Đà Nẵng; dùng quyền lực tổ chức cưỡng chế thu hồi, bán đấu giá tài sản chung trái pháp luật, tước quyền đồng sở hữu tài sản của bà.
“Phớt lờ nguyện vọng chính đáng”
Theo trình bày của bà Ngọc, trong toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm và phúc thẩm thì chỉ có ông Nguyễn Thế Hùng (chồng bà) là bị đơn và cũng là người phải có nghĩa vụ trả nợ cho bà Thái Thị An (khối 2, thị trấn Ia Kha) 39.658 kg cà phê nhân xô quy chuẩn. Tuy nhiên bà cũng đồng ý để chồng tự nguyện giao tài sản trong khối tài sản chung để thi hành án, không phản đối bất kỳ tài sản nào.
 |
| Tài sản mà bà Ngọc cho là bị tước đoạt. Ảnh: M.T |
Điều này thể hiện tại biên bản giải quyết vụ việc thi hành án ngày 16-5-2011, giữa vợ chồng bà với chấp hành viên (CHV) Vũ Thành Trung đó là: “…Tôi tự nguyện giao tài sản là nhà và quyền sử dụng đất tại số 74 Hùng Vương, thị trấn Ia Kha…, quá trình xử lý tài sản kê biên nếu không đủ trả cho bà An thì tôi tự nguyện giao tiếp các tài sản khác đủ để thi hành án, tài sản kê biên giao cho tôi trông coi bảo quản”.
Trong khối tài sản chung này, vợ chồng bà Ngọc chỉ yêu cầu giữ lại tài sản ở khối 4, thị trấn Ia Kha (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AK 242525 do UBND huyện Ia Grai cấp ngày 25-6-2008), tài sản gắn liền với đất là nhà cấp 4C, diện tích 100 m2. Đây là quán bán hàng bê thui đang kinh doanh và giấy phép kinh doanh đứng tên bà, phía sau là trại nuôi heo công nghiệp. Khi nhận được thông báo thực hiện nghĩa vụ thi hành án, chồng bà cũng đã có đơn xin tạm dừng không kê biên tài sản này để vợ chồng bà làm ăn, ổn định cuộc sống.
Theo bà Ngọc, không hiểu vì động cơ gì mà ông Trung đã phớt lờ những lời đề nghị chính đáng của bà và nhanh chóng kê biên, cưỡng chế cơ sở kinh doanh này đồng thời thu luôn giấy phép kinh doanh đứng tên bà. Câu hỏi mà bà Ngọc đặt ra là, tại sao không kê biên các tài sản khác, thậm chí là nhà vườn ngay sát bên cạnh mà cứ nhằm vào cái quán là nơi ở và nơi làm ăn duy nhất của gia đình bà để kê biên; đồng thời phủ nhận quyền giao tài sản để thi hành án trước đó của vợ chồng bà. Trong quá trình xử lý tài sản thì CHV Cục Thi hành án Dân sự tỉnh cũng không thanh toán cho bà phần giá trị tài sản chung mà bà được hưởng theo Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2000.
Còn nhiều khuất tất trong thi hành án
Theo nội dung đơn tố cáo, trong biên bản giải quyết việc thi hành án ngày 23-8-2011, bà Ngọc cho rằng ông Trung đã lợi dụng chữ ký của bà để điền thêm vào biên bản làm sai lệch nội dung biên bản giải quyết vụ việc. Vì vậy, bà đã yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết và thời gian viết trong biên bản này.
Theo kết luận giám định số 76/C54-P5, ngày 6-3-2013 của Viện Khoa học Hình sự thuộc Tổng cục Cảnh sát Phòng-chống tội phạm thì các chữ “để trả cho bà An” là chữ viết được điền thêm sau khi biên bản đã được các bên thống nhất. Theo nguyên văn biên bản giải quyết thi hành án ngày 23-8-2011 thì “số tiền bán được tài sản sau khi thanh toán cho ngân hàng, số còn lại để giải quyết thi hành án”-điều này đồng nghĩa với việc khi giải quyết thi hành án bà Ngọc sẽ được thanh toán 1/2 số tiền này, số còn lại là phần của ông Hùng thì sẽ được thanh toán cho bà Thái Thị An.
Do vậy, nếu điền thêm những chữ “để trả cho bà An”, chẳng khác nào bà Ngọc đã đồng ý giao luôn phần giá trị tài sản của bà được hưởng sau khi đấu giá để trả cho bà An. Nhưng một điều đáng ngạc nhiên là, trong Công văn số 425/KL-CTHA, ngày 11-6-2013 của Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Gia Lai kết luận nội dung tố cáo đối với CHV Vũ Thành Trung thì cho rằng: Các chữ này không ảnh hưởng tới toàn bộ nội dung biên bản và thư ký ghi biên bản cần rút kinh nghiệm về sau trong quá trình lập biên bản (?!).
Một câu hỏi đơn giản đặt ra ở đây, nếu không làm thay đổi nội dung biên bản thì CHV yêu cầu điền thêm những chữ này để làm gì? Đồng thời kết luận cũng nêu rõ: Qua kiểm tra, hồ sơ thi hành án không thể hiện CHV đã xác định được phần sở hữu của ông Hùng trong toàn bộ khối tài sản chung của ông Hùng và bà Ngọc. Nếu ông Hùng, bà Ngọc không khởi kiện thì CHV có quyền yêu cầu Tòa án xác định phần sở hữu. Dựa vào kết quả Tòa án xác định phần sở hữu của ông Hùng trong khối tài sản chung, lúc này CHV mới có cơ sở xử lý phần tài sản của ông này để đảm bảo thi hành án.
Do đó, việc bà Ngọc không được biết CHV tự phân chia xác định các tài sản đã xử lý là phần tài sản của ông Hùng như thế nào, và khi xử lý bà cũng không được thanh toán lại giá trị phần tài sản chung là không đúng quy định, không đảm bảo quyền lợi hợp pháp của bà Ngọc. Điều này cũng trái với những quy định tại Điều 74 của Luật Thi hành án dân sự 2008. Trước đó, liên quan đến phần tài sản tại khối 4 (quyền sử dụng đất và các tài sản gắn liền trên đất), trong biên bản kê biên tài sản ngày 22-7-2011 giữa vợ chồng bà với CHV cũng không thể hiện việc bà Ngọc đồng ý giao phần giá trị tài sản thuộc quyền sở hữu của mình để trả cho bà An mà chỉ “đề nghị Cục Thi hành án Dân sự xử lý để giải quyết thi hành án”.
Chính vì vậy, việc bà Ngọc đòi trả lại 1/2 giá trị của 2 tài sản nói trên là hoàn toàn có cơ sở. Thế nhưng, sau khi bán đấu giá những tài sản này, trừ các chi phí, nộp các khoản ngân sách nhà nước, thanh toán theo hợp đồng thế chấp, số tiền còn lại đã được CHV thi hành án cho bà An. Do đó, trong phần kiến nghị của bản kết luận, Cục Thi hành án Dân sự tỉnh đã yêu cầu CHV Vũ Thành Trung xử lý tài sản chung, tính toán thu hồi lại số tiền đã chi trả cho bà An không đúng quy định để thanh toán lại cho bà Ngọc phần giá trị tài sản chung mà bà này được hưởng. Nhưng, đáng chú ý hơn là từ ngày 6-8-2012 xác minh nội dung tố cáo của bà Nguyễn Thị Ngọc rồi ra biên bản kết luận ngày 11-6-2013 và cho đến nay thì yêu cầu của bà Ngọc vẫn chưa được giải quyết.
Giải quyết thỏa đáng?
Trao đổi xung quanh vấn đề này, ông Nguyễn Quốc Tùng- Phó Cục trưởng Cục Thi hành án Dân sự tỉnh Gia Lai cho biết: “Tùy trường hợp và tùy theo cách làm việc của CHV, đúng ra nếu CHV báo cáo lãnh đạo thì lãnh đạo sẽ họp bàn, xem xét giải quyết về việc tạm dừng thi hành án theo đơn của bà Ngọc nhưng theo thẩm quyền của CHV xét thấy không cần phải báo cáo, chúng tôi thì không có thẩm quyền can thiệp sâu vào công việc của CHV. Với lại, trước đây họ đã đồng ý kê biên tài sản, sau này họ đề xuất lại thì mình đã lỡ kê biên rồi. Với lại theo trình tự hồ sơ thì đã kê biên rồi, không thể dừng lại được”.
Phó Cục trưởng Nguyễn Quốc Tùng cũng thừa nhận: Mọi chữ viết thêm của thư ký đều sai, tuy nhiên các từ ghi thêm “để trả cho bà An” có cũng được mà không có thì cũng thế, không ảnh hưởng gì vì chỉ có một người được thi hành án là bà Thái Thị An, ngoài ra không có ai khác. Đúng ra thì khi kê biên, giải quyết tài sản nào chung của ông Hùng, bà Ngọc thì CHV phải trả lại phần giá trị tài sản thuộc quyền sở hữu của bà Ngọc theo quy định. Cục Thi hành án cũng đã đề nghị CHV Trung triển khai thi hành theo nội dung kiến nghị của Kết luận số 425.
Minh Triều
