(GLO)- Tòa án Nhân dân tỉnh Gia Lai vừa mở phiên tòa sơ thẩm (lần hai) xét xử bị cáo Lê Thị Tường Vân (35 tuổi, trú phường Yên Đổ, TP. Pleiku) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Sau quá trình xét hỏi, Hội đồng xét xử một lần nữa tuyên trả hồ sơ, đề nghị hai cơ quan tố tụng cùng cấp điều tra bổ sung một số vấn đề.
Cú lừa tiền tỷ…
Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh, do có mối quan hệ từ trước, Lê Thị Tường Vân đã nhiều lần vay tiền của chị Nguyễn Thị Phượng Tường (45 tuổi, trú phường Yên Đổ), Huỳnh Thị Thúy Vân (47 tuổi, trú phường Hội Thương), Hồ Thị Xuân Dung (38 tuổi, trú phường Tây Sơn, TP. Pleiku) với số tiền lớn. Khi vay tiền, hai bên thỏa thuận lãi suất và hình thức là giao dịch trực tiếp bằng tiền mặt hoặc chuyển khoản qua ngân hàng. Sau mỗi lần vay, để tạo được niềm tin Tường Vân luôn thanh toán dứt điểm tiền cả gốc lẫn lãi theo đúng cam kết vì vậy các bên đã làm ăn với nhau một thời gian dài với số tiền vay dao động từ 100 triệu đồng đến gần 4 tỷ đồng/lần vay.
 |
| Lê Thị Tường Vân tại tòa. Ảnh: T.H |
Để tạo thêm vỏ bọc bề thế cho mình, tháng 3- 2009, Tường Vân cùng chồng là Mai Anh Tuấn đứng ra thành lập Công ty TNHH một thành viên Tuấn Tài chuyên kinh doanh xe hơi (Tuấn làm Giám đốc, Tường Vân làm thủ quỹ). Đầu tháng 11-2009 cảm thấy thời cơ đã chín muồi, Tường Vân quyết tâm thực hiện phi vụ ngoạn mục: chiếm đoạt tiền của các chị Phượng Tường, Thúy Vân, Xuân Dung. Theo đó, từ ngày 2 đến ngày 4-11-2009, Tường Vân nại ra lý do cần huy động vốn để nhập lô hàng xe ô tô về cho Công ty Tuấn Tài bán trong dịp Tết nên đã nhiều lần liên lạc với các chị Phượng Tường, Thúy Vân, Xuân Dung để đặt vấn đề vay tiền.
Vì quá tin tưởng vào người bạn làm ăn đầy uy tín này, các bị hại trên đã gom tiền nhà, huy động từ bên ngoài để đưa cho Tường Vân vay tổng cộng hơn 15,25 tỷ đồng (Phượng Tường 4,8 tỷ đồng, Thúy Vân 4,6 tỷ đồng, Xuân Dung 5,85 tỷ đồng). Đến hạn, các bị hại yêu cầu Tường Vân trả nợ nhưng vợ chồng Vân chỉ trả cho chị Phượng Tường 370 triệu đồng, Xuân Dung 300 triệu đồng, Thúy Vân 300 triệu đồng. Số tiền còn lại là 14,28 tỷ đồng, Tường Vân chiếm đoạt. Ngoài ra, gia đình Tường Vân còn ra điều kiện hết sức vô lý là: Các bị hại phải giảm một nửa số nợ đồng thời không báo Công an thì họ sẽ trả số tiền khoảng 1/10 tổng số tiền vay.
Theo Cơ quan Điều tra, nhằm chiếm đoạt hết số tiền trên, ngày 5-9-2009, trước ngày đi lấy tiền của các bị hại một ngày, Tường Vân đã gian dối thực hiện hành vi chuyển hóa tài sản do vợ chồng mình đứng tên gồm 2 căn nhà tại số 104/1 Tăng Bạt Hổ và số 103 Phan Đình Phùng (phường Yên Đổ) cho ông Lê Viết Thôi, bà Nguyễn Thị Kim Sơn (cha mẹ ruột bị cáo), bán 1 xe ô tô cho em rể với giá rẻ như bèo… Vào lúc 8 giờ ngày 6-11-2009, Tường Vân đến Phòng Công chứng số 1 tỉnh Gia Lai để hợp thức hóa toàn bộ hồ sơ chuyển hóa tài sản (bút lục 7, 8, 9, 32, 33, 34, 35).
Viện Kiểm sát cho rằng, để việc chiếm đoạt các tài sản của các bị hại trên được trót lọt, Tường Vân đã khai số tiền nợ của các bị hại là cộng dồn của nhiều lần vay mượn đồng thời cho rằng số tiền vay của các bị hại đã cho Nguyễn Thị Thùy Dương (bạn Tường Vân) vay và Thùy Dương đã chiếm đoạt của Tường Vân hơn 25 tỷ đồng. Từ lý do này, Tường Vân đã tuyên bố vỡ nợ đồng thời viết đơn tố cáo Thùy Dương ra pháp luật. Song tại kết luận của Cơ quan Điều tra không có nội dung nào thể hiện Thùy Dương nợ Tường Vân số tiền hơn 25 tỷ đồng. Tường Vân đã không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh Thùy Dương còn nợ mình. Hai người này trước đó vốn có quan hệ vay mượn tiền với nhau nhưng đã chấm dứt vào tháng 10-2009, do đó số tiền hơn 15 tỷ đồng mà bị cáo vay của 3 bị hại không liên quan gì đến quan hệ vay mượn tiền giữa Tường Vân và Thùy Dương.
Bị hại mỏi mòn chờ công lý!
Trong hồ sơ vụ án có ghi, trưa ngày 5-11-2009, vợ chồng Tường Vân cầm 1,4 tỷ đồng đi xóa chấp căn nhà số 103 đường Phan Đình Phùng (phường Yên Đổ, TP. Pleiku). Chiều cùng ngày, vợ chồng bị cáo đến Phòng Công chứng số 1 tỉnh Gia Lai để thực hiện công chứng 2 bộ hồ sơ tặng cho nhà đất, tặng cho xe ô tô cho người thân. 8 giờ ngày 6-11-2013, vợ chồng bị cáo đến nhận hồ sơ hoàn thành từ công chứng viên, điều này được ông Nguyễn Công Trí-công chứng viên Phòng Công chứng số 1 xác nhận. Tại Tòa, khi đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố hỏi bị cáo biết mình bể nợ từ ngày nào? Tường Vân trả lời biết bể nợ vào ngày 5-11-2009 và đã thông báo cho cha mẹ ruột biết cũng vào ngày hôm đó. Sao biết bể nợ còn đi làm thủ tục cho tặng tài sản, sao không dùng tài sản để trả nợ?-kiểm sát viên hỏi tiếp. Bị cáo cho rằng sợ bị xiết nợ, vì bị cáo mất số tiền quá lớn đồng thời cho rằng vào ngày 6-11-2009, bị cáo không đến nhà các bị hại lấy tiền.
Kiểm sát viên nhận xét, chỉ trong tháng 9-2009, Công ty TNHH một thành viên Tuấn Tài nhập về 12 xe ô tô, xuất bán 15 xe và tại phiên tòa bị cáo cũng đánh giá là doanh nghiệp nhà mình lúc đó đang kinh doanh tốt do đó việc bị cáo tuyên bố vỡ nợ chỉ nhằm để chiếm bằng hết tài sản của các bị hại. Việc bị cáo dùng tài sản cho tặng người thân và cho rằng mình mất một số tiền quá lớn chỉ là ngụy biện. Đồng quan điểm trên, hai luật sư Trần Hải Đức, Nguyễn Minh Tường (Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh)-người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 3 bị hại cho rằng: Tại phiên tòa, bị cáo Tường Vân khai việc cho tặng tài sản cho cha mẹ ruột và em gái vì biết mình sắp bể nợ. Điều này chứng tỏ bị cáo có dự mưu từ trước việc chiếm đoạt cho bằng hết tài sản của các bị hại, hành vi của Tường Vân đã cấu thành tội phạm, do đó cáo buộc của cơ quan công tố đối với Tường Vân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là hoàn toàn chính xác.
Vụ án còn gây chú ý dư luận bởi vào ngày 11-5-2010, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh thi hành lệnh bắt tạm giam để điều tra đối với Tường Vân thì đúng 2 năm sau (ngày 15-5-2012), sau nhiều lần trả hồ sơ, Hội đồng xét xử Tòa án Nhân dân tỉnh Gia Lai đã tuyên phạt sơ thẩm bị cáo Lê Thị Tường Vân mức án 15 năm tù vì tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng ngày 28-8-2012, Hội đồng xét xử Tòa án Nhân dân tối cao khu vực Đà Nẵng đã tuyên hủy bản án sơ thẩm số 33/2012/HSST. Và, sau nhiều lần hoãn, vụ án mới được đưa ra xét xử sơ thẩm lần 2.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 (ngày 13-6-2013), bị cáo vẫn kịch bản cũ khăng khăng cho rằng mình vô tội, việc vay mượn là có nhưng đàng hoàng. Bị cáo không có khả năng trả nợ dẫn đến bể nợ là vì bị Thùy Dương lừa 25 tỷ đồng. Trong khi đó, trái với lời bị cáo, Thùy Dương khai trước tòa có quan hệ vay và mượn với Tường Vân từ năm 2007 song đã kết thúc vào tháng 9-2009. Thùy Dương khẳng định: Tường Vân thậm chí còn vay của mình nhiều tiền hơn là cho mượn, bị cáo còn nợ Thùy Dương 500 triệu đồng, đã được xử ở một phiên tòa dân sự khác. Do vậy, chuyện nợ Tường Vân 25 tỷ đồng là bịa đặt.
Sau quá trình xét hỏi, Hội đồng xét xử đã tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung một số vấn đề như: làm rõ mâu thuẫn thời gian bị cáo đến nhà người bị hại lấy tiền, giữa kết luận điều tra và cáo trạng không trùng khớp về mặt thời gian; cần thực nghiệm điều tra lại quy trình công chứng “tặng cho” tài sản; giám định nội dung nhắn tin qua lại giữa bị cáo Vân và bà Nguyễn Thị Thùy Dương; trưng cầu giám định nội dung băng ghi âm giữa bị cáo Vân và bà Dương; làm rõ phiếu yêu cầu công chứng của Mai Anh Tuấn đối với việc tặng cho nhà.
Trần Hằng
