(GLO)- Cho rằng Công an TP. Pleiku thiếu khách quan trong việc giải quyết vụ việc, có dấu hiệu bao che cho kẻ phạm tội; bà Nguyễn Thị Mai (phường Ia Kring, TP. Pleiku) đã có đơn gửi các cấp, các ngành nhờ can thiệp. Xung quanh vụ việc này, P.V Báo Gia Lai đã ghi nhận ý kiến của các bên liên quan.
Theo trình bày của bà Nguyễn Thị Mai, năm 2013, bà Mai có thế chấp cho bà Hoàng Thị H. (phường Yên Đổ, TP. Pleiku) một dây chuyền vàng, một mặt dây chuyền và 3 chiếc nhẫn vàng để vay 5 triệu đồng. Trong thời gian thế chấp, bà Mai có đóng lãi suất cho bà H. theo đúng thỏa thuận. Đến cuối năm 2014, khi chốt sổ nợ, bà H. yêu cầu bà Mai xác nhận là còn nợ 16 triệu đồng. Sau đó bà H. tự ý bán hết số nữ trang mà bà Mai thế chấp và thông báo trừ cho bà Mai 8,6 triệu đồng và yêu cầu phải trả nợ tiếp cho bà H. số tiền là 7,4 triệu đồng.
 |
| Tranh minh họa |
“Nhận thấy việc làm của bà H. là không đúng vì thực tế số nữ trang tôi thế chấp cho bà H. có giá trị lớn hơn nên tôi chưa thanh toán số tiền 7,4 triệu đồng cho bà H. Khoảng 16 giờ ngày 1-12-2015, khi tôi đang điều khiển xe máy đi trên đường Nguyễn Văn Cừ (thuộc phường Ia Kring, TP. Pleiku) thì có 2 thanh niên đi xe máy cùng chiều chạy đến chặn đầu xe ép tôi vào lề đường. Khi tôi vừa dừng xe thì có thêm 3 thanh niên khác cùng 2 người phụ nữ cũng chạy xe đến, bọn họ uy hiếp buộc tôi phải xuống xe và giao xe cho họ. Hầu hết người uy hiếp tôi đều bịt mặt nhưng tôi nhận ra bà H. vì bà này không bịt mặt. Sau đó bà H. đã giật lấy chìa khóa xe máy của tôi và ra lệnh cho một thanh niên trong nhóm chạy xe của tôi, số người còn lại đe dọa buộc tôi lên xe của một thanh niên khác”-bà Mai cho biết.
Tiếp đó, nhóm bà H. chở bà Mai đến một địa điểm khác và buộc bà Mai phải ghi một giấy nhận nợ với số tiền là 12 triệu đồng và phải trả trong thời gian 30 ngày… Sau khi sự việc xảy ra, bà Mai làm đơn trình báo đến Công an phường Ia Kring nơi bà Mai đang thường trú và Công an phường Yên Đổ nơi thường trú của bà H. Trong khi sự việc chưa được giải quyết thì tiếp đó ngày 3-12-2015, khoảng 14 giờ, nhóm thanh niên hôm trước lại đến nhà bà Mai đe dọa và chở bà Mai đến một quán cà phê trên địa bàn TP. Pleiku nói chuyện. “Khi vừa bước vào quán, bà H. đã cởi mũ bảo hiểm ra và dùng mũ đánh tôi. Sau đó bà ta đưa một giấy nợ đã được đánh máy nội dung là tôi nợ bà H. 12 triệu đồng và hẹn trả trong thời gian 30 ngày buộc tôi phải ký tên vào. Vì bị uy hiếp nên tôi một lần nữa phải ký nhận nợ khống, nhưng khi tôi ghi vào giấy là ngày 3-12-2015 thì một người phụ nữ trong nhóm giật lấy viết và sửa lại là ngày 3-11-2015 và tuyên bố thời hạn trả nợ đã hết buộc tôi phải ngay lập tức đưa cho họ số tiền trên… Sau đó, họ đã lấy điện thoại và chiếc xe máy và ép buộc tôi phải viết giấy giao tài sản cho họ bao gồm 1 điện thoại và 2 chiếc xe máy mà bọn chúng đã cưỡng đoạt của tôi”-bà Mai kể.
Theo bà Mai, nhận thấy việc bà Hoàng Thị H. và nhóm người này liên tục bắt giữ và dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản có đủ yếu tố cấu thành tội cướp tài sản theo quy định tại Điều 133 Bộ luật Hình sự vì vậy ngày 9-12-2015, bà Mai đã làm đơn tố cáo hành vi phạm tội của bà H. và đồng bọn đến Công an TP. Pleiku và Viện Kiểm sát nhân dân TP. Pleiku. Đến ngày 25-12-2015, Công an TP. Pleiku mời bà Mai lên làm việc. Tại buổi làm việc có cả bà H. Sau nhiều lần lên xuống giải quyết thì đến ngày 25-1-2016, Công an TP. Pleiku mời bà Mai lên nhận lại tài sản. Tuy nhiên, việc bà H. dùng vũ lực đe dọa bà Mai viết giấy nhận nợ và chiếm đoạt tài sản thì Công an TP. Pleiku lại không giải quyết. “Nhận thấy việc giải quyết không khách quan, có dấu hiệu bao che nên tôi tiếp tục gửi đơn kêu oan khẩn cấp đến các ngành chức năng xem xét giải quyết”-bà Mai khẳng định.
Liên quan đến vụ việc trên, Phó Đội trưởng Đội Cảnh sát Hình sự Công an TP. Pleiku ông Lê Đình Thắng thông tin: Vụ việc này hiện vẫn đang tiếp tục thu thập thông tin để xử lý. Trong đó, việc nợ nần giữa bà Mai và bà H. là vấn đề dân sự, đề nghị bà Mai gửi đơn khởi kiện lên Tòa án để được giải quyết. Đồng thời, từ việc nợ nần này đã dẫn đến hành vi xiết nợ đối với bà Mai. Đối tượng thực hiện việc xiết nợ lại là bà Nguyễn Thị Kim Hải (trú tổ 8, phường Yên Đổ, TP. Pleiku). Về hành vi này, Cơ quan Điều tra đang điều tra xác minh để xử lý. Tuy nhiên, hiện bà Hải đang lẩn trốn (do có liên quan đến một vụ án khác) nên Cơ quan Điều tra chưa thể triệu tập lấy lời khai để củng cố hồ sơ. Việc bà Mai cho rằng có sự bao che, không khách quan là không đúng vì hiện vụ việc vẫn đang được điều tra, xác minh…
Làm việc với P.V chiều 22-3-2016, lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân TP. Pleiku xác nhận: Ngày 14-12-2015, có nhận được đơn của bà Nguyễn Thị Mai tố cáo bà Hoàng Thị H. có hành vi cướp tài sản… Theo quy định pháp luật, Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Pleiku đã chuyển đơn của bà Mai đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Pleiku để giải quyết theo thẩm quyền và đồng thời thông báo cho bà Mai được biết. Tuy nhiên đến nay, Viện Kiểm sát nhân dân TP. Pleiku vẫn chưa nhận được kết quả từ Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an TP. Pleiku.
Như Ý
