.

Xung quanh vụ làm giả giấy tờ hay lừa đảo chiếm đoạt tài sản?

Thứ Năm, 04/11/2010, 09:00 [GMT+7]
Tòa án Nhân dân TP. Pleiku (Gia Lai) vừa đưa ra xét xử một vụ án nhưng vẫn còn đó những tranh luận về nhận định tội danh giữa “Làm giả con dấu, tài liệu cơ quan, tổ chức” hay “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bởi việc nhận định đúng tội danh sẽ đánh giá đúng bản chất phạm tội và có tính răn đe, phòng ngừa.
 
Sử dụng giấy tờ giả để bán xe gian
 
Theo hồ sơ vụ án, trong khoảng thời gian từ tháng 2 đến tháng 4-2010, Vương Quang Trường (SN 1990, thường trú tại thôn 9, xã Tân Sơn, TP. Pleiku) đã nhiều lần thực hiện mua xe mô tô có nguồn gốc bất hợp pháp, sau đó dùng giấy tờ giả để mua bán xe. Cụ thể, vào đầu tháng 2-2010, Trường nhờ Trần Khắc Tình (SN 1988, thường trú tại thôn 3, xã Biển Hồ, TP. Pleiku) mua một chiếc xe mô tô Exciter có giấy đăng ký 79T1-3257 với giá 24 triệu đồng. Khi mua xe, Trường chưa biết về nguồn gốc xe và giấy tờ xe. Sau một thời gian sử dụng, Trường bán lại xe nhưng không được nên mới biết là xe bất hợp pháp và giấy tờ của xe đều là giả. Đến ngày 5-3-2010, Trường bán chiếc xe này cho anh Chiêm Minh Thành ở tổ 13, phường Yên Thế, TP. Pleiku với giá 25 triệu đồng.
 
Tiếp đến ngày 8-2-2010, Trường mua một chiếc Nouvo có nguồn gốc trộm cắp của Nguyễn Tấn Thành (SN 1986, thường trú tại thôn 3, xã Tân Sơn, TP. Pleiku) với giá 5 triệu đồng. Đến khoảng giữa tháng 2-2010, Trường nhờ Trần Khắc Tình làm giấy tờ giả mang biển kiểm soát 52Z4- 0125 với giá 3,2 triệu đồng. Đến đầu tháng 3-2010, Trường lại tiếp tục nhờ Tình mua giùm tiếp một chiếc xe Airblade có nguồn gốc trộm cắp với giá 23 triệu đồng. Sau đó Trường đưa tiền cho Tình vào TP. Hồ Chí Minh làm giấy đăng ký biển số giả 81S4-7979 mang tên Nguyễn Hoài An thường trú tại thị trấn Phú Túc, huyện Krông Pa. Đến giữa tháng 3-2010, Trường lừa bán cho anh Vương Hồng Mạnh (TP. Pleiku) với giá 28 triệu đồng.
 
Cũng với thủ đoạn này Vương Quang Trường tiếp tục mua bán xe có nguồn gốc bất hợp pháp rồi làm giấy tờ giả để bán lại kiếm lời.
 
Tội danh nào hợp lý?
 
Vương Quang Trường bị Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Pleiku truy tố về tội: “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” nhưng lúc đầu Tòa án Nhân dân TP. Pleiku không chấp nhận về tội danh nên trả hồ sơ để xem xét lại. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Pleiku vẫn giữ nguyên quan điểm nên ngày 29-10-2010, Tòa án Nhân dân TP. Pleiku đưa ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt Vương Quang Trường  24 tháng tù về tội: “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.
 
Trong vụ án này hiện có quan điểm cho rằng, tuy Trường không làm giấy tờ giả nhưng sử dụng giấy tờ giả đó nhằm lừa dối các cơ quan chức năng và người mua xe mô tô thì vẫn cấu thành tội: “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Ngược lại, có ý kiến cho rằng không hợp lý vì nếu hành vi sử dụng giấy tờ giả nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân thì tội phạm này phải là “sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ giả nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân” chứ không thể là tội “Làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức” được. Song, trong Bộ luật Hình sự không có tội: “Sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ giả nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức hoặc công dân”. Trong trường hợp này mục đích cuối cùng của Trường là lừa dối công dân để chiếm đoạt tài sản (bán xe để lấy tiền) nên phải truy tố về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 139 mới hợp lý.
 
Có thể thấy, việc nhận định đúng tội danh là vô cùng quan trọng vì sẽ đánh giá đúng bản chất hành vi phạm tội. Không những thế, đó cũng là khoa học pháp lý về tội phạm.
 
Luật gia Lê Văn Nhung
.
.